百事亨通速遞有限公司（以下簡稱百事亨通），在未取得全國快遞經營許可證的情況下，超范圍招募加盟商，組織快遞網絡，且部分加盟網點無法運營一事。

 

而根據爆料加盟商當時的說法，百事亨通招募了至少近千名加盟商，收取的加盟費高達四五千萬元。不過，百事亨通法人胡某此前接受記者采訪時，不認可加盟商的說法。

 

日前，此事有了新的進展。

 

▊一審為何敗訴？

 

加盟百事亨通一年有余，網點仍無法運營，且多次與百事亨通協商退網和退還加盟費未果后，百事亨通陜西加盟商孫雷（化名），向杭州市蕭山區人民法院（以下簡稱蕭山法院）起訴了百事亨通。

 

今年4月18日，蕭山法院開庭審理了此案。

 

孫雷告訴記者，當時他向一審法院（蕭山法院）起訴請求：

 

◎解除雙方于2016年3月16日簽訂的《合同書》；

 

◎百事亨通返他交納的系統及網絡建設費7萬元；

 

◎百事亨通賠償他為履行合同支出的住宿費289元，租金9100元和裝修費8161.5元，合計17550.50元。

 

然而，一審的判決結果卻讓孫雷意外和不能接受——蕭山法院駁回他的全部訴訟請求。

 

因為，一審法院認為：

 

原告與被告之間的經營合作關系成立且合法有效，雙方均應按約履行。雖然被告最初取得的經營許可證載明的經營地域并沒有包括陜西省，但其在之后已經取得了包括陜西省西安市在內的多地經營許可，可見被告一直積極履行合同，而非明確表示或者以自己的行為表明不履行主要義務或者遲延履行導致合同目的無法實現。

 

根據《快遞業務經營許可工作優化方案》以及雙方合同的約定，原先設立分公司需要向被告提交所需的相關材料，但原告未提供證據證明其向被告提交了上述材料，也未提供證據證明其在企業名稱保留期屆滿前一個月內申請延期，為履行合同積極努力。即便被告的快遞經營業務確實存在地域范圍受限、車輛等運營設備欠缺的情況，也屬于企業“從小到大”發展過程中必須經歷的階段。

 

現被告已取得，且明確表示愿意并且能夠取得陜西省西安市的快遞業務經營許可證，且明確表示愿意并且能夠繼續履行合同，原告要求解除合同并賠償損失的訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持。

簡言之，法院不支持孫雷的訴訟請求主要有三點：

 

一是，百事亨通一直積極擴大快遞經營范圍，且有事實表明，其能做到這一點。

 

二是，百事亨通已經取得陜西省西安市的快遞業務經營許可證。

 

三是，孫雷未按《合同書》要求向百事亨通提供設立分公司的相關材料，是合同未履行主要原因之一。

 

其實，百事亨通聲稱取得快遞經營許可證的表述是不準確的。根據記者了解到的情況，百事亨通在西安市設立了分支機構。但是其快遞業務經營許可證中的增加經營地域范圍，是由國家郵政局來完成的。

 

而國家郵政局變更快遞業務經營許可證的地域范圍不是隨時就能增加的。百事亨通快遞業務經營范圍是否有西安市，還得看其快遞業務經營許可證。而截至今年6月1日，百事亨通的快遞業務經營許可證的經營地域中并沒有西安市。

 

孫雷還向記者透露，百事亨通在西安市設立的分支機構，在今年4月被西安郵管部門取消了。

 

需要特別指出的是，孫雷只是百事亨通的區級代理，在百事亨通在西安地區不具備快遞業務經營許可證的情況下，其自然無法取得快遞經營資質。

 

▊二審勝訴為哪般？

 

孫雷無法接受這一結果，“我當然對蕭山法院的一審判決結果不滿意，于是向杭州市中級人民法院（以下簡稱杭州中院）提出上訴。”

 

經過半年多的漫長等待和煎熬，11月孫雷終于拿到杭州中院的判決書，“這次我勝訴了！”

 

狀告百事亨通，加盟商逆轉勝訴，7萬加盟費能否歸還成疑

孫雷向記者透露，“6月底進行了一次法庭調查，本來應該在8月底拿到判決書，但是由于期間有三個與我類似的、百事亨通的合同糾紛案件，杭州中院為了統一衡量類似的案件，所以又延長了三個月。”

 

在孫雷看來，二審期間他向杭州中院提供的一些證據，在二審的勝訴中發揮了不小的作用：

 

①百事亨通、運達天下宣傳廣告兩份；

 

②項目合作書兩份；

 

③公告一份；

 

④代理商退網申請表、中通快遞寄件面單兩份；

 

⑤錄音兩條；

 

⑥視頻刻錄件共8份；

 

⑦處罰信息一份；

 

⑧政府信息公開告知書一份；

 

⑨信訪事項受理告知書一份。

 

孫雷告訴記者：證據①②是為了百事亨通招商時在資源優勢（已經與20多家電商達成合作）、政策扶持等多方面的宣傳中存在虛假和欺騙，誤導其基于錯誤認識簽訂經營合作合同，同時證明百事亨通以加盟的形式進行招商，且收取網絡建設費代替加盟費的事實。

 

證據③，是為了證明百事亨通對業務規模進行虛假描述的事實，同時證明百事亨通未按約定履行聯網運營的事實；

 

證據④，是為了證明他因為百事亨通長期不作為，快遞業務無法正常開展，且經多次溝通未果后無奈提出退網，但百事亨通不予理會，也從未作出正面回復的事實；

 

證據⑤，是了為證明孫雷因申請退網未果后，到杭州與百事亨通就退網事宜進行多次溝通的事實，以及證明與其相同情況的其他加盟商，共同與百事亨通達成解除合同，并由百事亨通承擔違約責任的事實；

 

證據⑥中，視頻1用于證明百事亨通陷入與多地加盟商的合同糾紛，且相關負責人對類似孫雷起訴百事亨通案件情況的其它加盟商作出全額退網承諾的事實。視頻1、2、5證明百事亨通不具備正常開展業務能力的事實。

 

視頻3、4證明百事亨通不具備自主獨立運營能力的事實。視頻6證明百事亨通未能妥善處理與其它加盟商的糾紛，無法正常開展業務的事實。視頻7證明百事亨通受到多次投訴，相關公安和郵政管理部門已經介入調查的事實。

 

證據⑦，是為了證明百事亨通因暫停快遞業務經營活動未按規定報告，公告受到注冊地天津市郵政管理部門處罰的事實。

 

證據⑧，是為了證明百事亨通所謂總部并未經工商登記，未獲營業許可的事實。

 

證明⑨，是為證明孫雷已經向國家郵政局提出“取消百事亨通速遞有限公司全國快遞業務許可證”的事實。

 

孫雷向記者出示的二審判決書顯示，杭州中院采信了前7件證據；對證據⑧和⑨，杭州中院認為與本案沒有關聯性不予采信。

 

孫雷認為，這證明了：一是百事亨通沒有能力獲得快遞業務經營許可證；二是百事亨通目前深陷與眾多加盟商的糾紛中。

 

杭州中院認為，一審判決認定事實基本清楚，但實體處理不當。

 

◎孫雷和百事亨通都為《合同書》的履行都曾積極努力。而一審認為，孫雷沒有為《合同書》的履行而積極努力。

 

◎百事亨通沒有證據證明，其已經完成滿足運輸要求的機動車輛設備、信息網絡的構建及其他安全保障，則這些均屬于申請快遞業務經營許可證時所應具備的重要條件，故百事亨通認為雙方合作未能繼續進行，僅因孫雷未設立分公司的理由不能成立。

 

最終，杭州中院作出如下判決：

 

一是，撤銷一審判決；

 

二是，解除雙方簽訂的《合同書》；

 

三是，百事亨通于二審判決生效之日起10日內歸還孫雷70000元。

 

不僅是孫雷，一審同樣敗訴的百事亨通河南加盟商姜龍（化名），向杭州中院上訴后，法院也判決百事亨通歸還其加盟費。

 

▊二審判決能被執行么？

 

官司勝訴了，但是百事亨通方面能執行二審判決么？這正是孫雷和姜龍所擔心的。

 

之所以產生這種擔憂，是因為有“前車之鑒”。

 

孫雷告訴記者，有加盟商在一審時，蕭山法院進行了法院調解，雙方達成了調解協議。根據協議，百事亨通應該在9月底把加盟費歸納加盟商，但是百事亨通一直未執行協議。

 

不僅如此，加盟商向法院申請強制執行，但因為百事亨通沒有可執行的財產，而中止執行。

 

“針對這一情況，我的代理律師已經向法院申請將百事亨通法人胡某列為被執行對象”，孫雷解釋說，因為他加盟時，根據百事亨通的要求，將加盟費存入了胡某的個人賬戶。

 

孫雷和姜龍所說的情況是否屬實？百事亨通是否認可二審判決？12月7日上午，記者致電百事亨通法人胡某。一位自稱胡某助理的女士稱，胡某出差，其另一個手機號碼不方便向記者透露。